學(xué)生玩幼兒園滑梯受傷致十級傷殘幼兒園被判擔(dān)全部賠償責(zé)任
來源：幼兒園玩具-幼兒園滑梯-鑫興玩具廠 發(fā)布時間：2015-10-09
“六一國際兒童節(jié)”到來之際，珠海市香洲法院昨日發(fā)布兒童保護(hù)警示案例，包括兒童遭遇家暴等典型案例。當(dāng)中有現(xiàn)今較為典型的父母離婚孩子跟哪一方生活才最合適;幼兒在幼兒園發(fā)生事故責(zé)任誰承擔(dān)等問題。
1、三歲幼兒玩幼兒園滑梯受傷園方擔(dān)全部賠償責(zé)任
2013年3月，三歲幼兒潘某在某幼兒園上課期間進(jìn)行戶外活動玩幼兒園滑梯時不慎摔倒受傷，被送去醫(yī)院住院治療。該事故造成潘某右肱骨外側(cè)髁撕脫性骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級傷殘。潘某治療期間，幼兒園承擔(dān)了全部醫(yī)療費(fèi)。由于幼兒園為潘某投保了校園意外傷害險，事故發(fā)生后，潘某父母多次與保險公司協(xié)商賠償事宜，但始終未能達(dá)成賠償方案。
為維護(hù)自身合法權(quán)益，潘某訴至香洲區(qū)法院，請求該幼兒園賠償相關(guān)費(fèi)用共計10.8萬余元。幼兒園對于潘某受傷事實無異議，但對于其訴求的賠償項目不予全部認(rèn)可。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。潘某在該幼兒園活動期間受傷，幼兒園未能證明其已經(jīng)盡到教育與管理職責(zé)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部賠償責(zé)任。故法院對合理的賠償費(fèi)用予以支持，判令該幼兒園賠償潘某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金共計9.2萬余元。
法官說法
近年來，家長因孩子校園傷害事故而與教育機(jī)構(gòu)產(chǎn)生糾紛的案例并不鮮見。不滿10周歲的未成年人屬于無民事行為能力人，其對校園中潛在危險的認(rèn)知程度較低，容易在幼兒園、學(xué)�；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間發(fā)生受傷等校園意外事故。
作為校園的管理者，教育機(jī)構(gòu)對自己的設(shè)施是否有缺陷、管理是否完善、是否盡到應(yīng)有的安全保障等義務(wù)的注意程度就必須相應(yīng)提高，應(yīng)盡到教育、管理的職責(zé)，否則會承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法官還提醒，由于本案中的幼兒園已經(jīng)為潘某投保了校園意外傷害險，在一定程度減輕了自身的賠償壓力。因此，為兒童投保相關(guān)的校園意外傷害保險，不失為防范類似意外風(fēng)險的一種好辦法。
2、十歲小孩欲隨母生活法院判變更撫養(yǎng)關(guān)系
佟某與陳某于2007年協(xié)議離婚，時年兩歲兒子小佟的撫養(yǎng)權(quán)歸父親佟某。雙方曾因兒子撫養(yǎng)、探視問題多次提起訴訟。2015年，陳某再次訴至香洲區(qū)法院請求變更撫養(yǎng)關(guān)系，由母親撫養(yǎng)小孩，陳某還提交了小佟在2014年8月、2015年2月書寫的希望跟隨母親生活的兩份信件作為證據(jù)。父親佟某也提交了小佟2015年4月書寫的情況說明一份，稱前述兩封書信是在母親面前寫的，內(nèi)容不真實，小孩其實是希望繼續(xù)隨父親生活。雙方均主張對方提交的書面意見不是小佟本人的真實意思。
法院認(rèn)為，佟某和陳某離婚后因兒子撫養(yǎng)、探視問題屢次訴至法院，又分別提交了三份小佟書寫的意思表示相反的書面意見，雙方在庭審時也表現(xiàn)得較為激動，除可見對子女撫養(yǎng)十分重視之外，更反映出雙方在此問題上未表現(xiàn)出應(yīng)有的理性和克制。因小佟已年滿十周歲，在法庭詢問時明確表示愿隨母親生活，陳某又有撫養(yǎng)能力，法院準(zhǔn)許陳某要求變更小佟由其撫養(yǎng)的請求。雙方在法庭調(diào)解階段對探視問題也有一致意見，一并判令佟某每月可接小佟共度一個雙休日，節(jié)假日一半時間可接小佟共同生活。
法官說法
在變更撫養(yǎng)關(guān)系糾紛中，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系又有撫養(yǎng)能力，并且其十周歲以上未成年子女表示愿意跟隨其生活的，法院通常予以支持。子女并非父母的私人財產(chǎn)，法律規(guī)定離婚后父母雙方對子女的撫養(yǎng)權(quán)利和義務(wù)，是為了保障未成年人的健康成長，而非賦予任何一方某種對子女的控制性“權(quán)力”。
父母雙方因感情破裂離婚，互有不滿可以理解，但如果以愛護(hù)孩子之名，互相指責(zé)以發(fā)泄不滿甚至對孩子施加種種壓力，以達(dá)到爭奪撫養(yǎng)關(guān)系的目的，勢必會給孩子帶來痛苦，甚至有可能會影響孩子將來的心理健康和人格健全，相信這也是作為父母均不愿見到的結(jié)果。家長們應(yīng)認(rèn)真聆聽孩子內(nèi)心的想法，尊重孩子的意愿才是愛的表現(xiàn)。
3、父親對母親實施家暴兩孩子判由母親撫養(yǎng)
田某、劉某于2003年經(jīng)人介紹認(rèn)識戀愛，2005年登記結(jié)婚，婚后育有兩女。雙方婚后初期感情尚好，2008年開始，因經(jīng)濟(jì)壓力大及田某脾氣暴躁、猜疑心重，經(jīng)常對劉某實施毆打、用挎包帶或繩子勒劉某脖子、持菜刀進(jìn)行威脅。劉某為此多次報警，田某依然我行我素。為結(jié)束這場不幸的婚姻，劉某2014年5月訴至香洲區(qū)法院，請求判令離婚、兩個女兒由其撫養(yǎng)。經(jīng)法庭詢問，兩個女兒均表示要求隨母親生活。大女兒陳述，曾見到父親用繩子勒母親脖子，推母親到窗外威脅摔死母親。
法院認(rèn)為，田某對劉某實施毆打、卡脖子、用繩子勒脖子、威脅推出窗外摔死等行為，有報警記錄、公安機(jī)關(guān)訊問筆錄、保證書等證據(jù)證實，也為大女兒所見，與劉某主張經(jīng)常被毆打的事實相印證，準(zhǔn)許二人離婚。因田某對劉某實施家庭暴力，由其撫養(yǎng)子女對子女健康成長不利，對劉某要求撫養(yǎng)兩個女兒的請求予以支持。
法官說法
田某使用毆打、威脅等暴力手段，給劉某身體、精神造成傷害后果，符合司法解釋關(guān)于家庭暴力的構(gòu)成要件，認(rèn)定田某對劉某實施家庭暴力。而這種家庭暴力行為會對小孩的身心健康產(chǎn)生嚴(yán)重不利影響，甚至?xí)斐尚睦黻幱�。為使兩個未成年女孩能更好地成長，避免受到來自父親家暴的不良影響，判令由其母撫養(yǎng)是最好的選擇。